¿DE IZQUIERDA O DERECHA?

A continuación copio algunas reflexiones que me pasaron sobre cómo uno debe dilucidar si es de izquierda o derecha:

1) Cuando a un tipo de derecha no le gustan las armas, no las compra. Cuando a un tipo de izquierda no le gustan las armas, quiere prohibirlas.

2) Cuando un tipo de derecha es vegetariano, simplemente no come carne. Cuando un tipo de izquierda es vegetariano, hace campaña contra los productos a base de proteína animal y le tira pintura a los abrigos de piel.

3) Cuando un tipo de derecha es homosexual, vive tranquilamente su vida como tal y no le interesa casarse con su pareja. Cuando un tipo de izquierda es homosexual, hace una apología estridente, forma un lobby para casarse y se jacta todo el día de su homosexualidad.

4) Cuando un tipo de derecha es perjudicado en el trabajo, se busca otro. Cuando un tipo de izquierda es perjudicado en el trabajo, no deja de quejarse, se aferra al puesto, comete infidencias y se hace la víctima.

5) Cuando a un tipo de derecha no le agrada un programa de televisión, la apaga o cambia de canal. Cuando a un tipo de izquierda no le agrada un programa, demanda judicialmente al canal, pretende que cambien el programa y hasta hace marchas.

6) Cuando un tipo de derecha es ateo, no va a la iglesia. Cuando un tipo de izquierda es ateo, hasta se opone a las estatuas de Cristo en el Morro Solar.

7) Cuando un tipo de derecha tiene problemas económicos, trabaja más, intenta pagar sus deudas y busca ahorrar. Cuando un tipo de izquierda tiene problemas económicos, le echa la culpa a la derecha, los empresarios, la burguesía, a la falta de Estado, al capitalismo, a la globalización, a los chilenos, a la conquista española, etc.

8) Cuando un tipo de derecha quiere ser rico, funda una empresa. Cuando un tipo de izquierda quiere ser rico, funda una ONG.

9) Cuando un tipo de derecha quiere triunfar profesionalmente, lo hace en la actividad privada. Cuando un tipo de izquierda quiere triunfar profesionalmente, busca un trabajo en el Estado.

10) Cuando un tipo de derecha lee estas reflexiones, se ríe y se las comenta a sus amigos. Cuando un tipo de izquierda lee esto, se pica feo.

Otra perlita del "Capitán Carlos" de Madre Mia

LO TRANSCRIBO TAL CUAL ME LLEGÓ VIA CORREO, SAQUEN SUS CONCLUCIONES:

Sabían que esto realmente sucedió en el ámbito nacionalista que encabeza OHT y LA FAMILIA MILITAR LO CONOCE

Otra perlita del "Capitán Carlos" de Madre Mia"

From : krklec1990@hotmail. com

To: pro-ejercito- del-peru@ googlegroups. com

Subject: Pro Ejercito del Perú OLLANTA HUMALA TRAIDOR AL EJÉRCITO PERUANO

Date: Mon, 28 Mar 2011 17:40:08 -0500

Me sorprende que los miembros de las FFAA y PNP crean que el señor Humala va a defender sus derechos en el caso que llegue al poder. Vayamos a los hechos.

1) 22/07/09 , terroristas de Patria Roja invitados por la bancada humalista difundieron sus "ideas subversivas" en el Congreso del Perú. (http://elcomercio./pe/politica/317415/noticia-propaganda- emerretista- congreso- invitados- humalista- elogian-terroris ta-cerpa)

2) Ollanta Humala compara a Sendero Luminoso como el Robin Hood Peruano y justifica al terrorismo en MadridMadrid ( noticia: http://correoperu./ pe/correo/ nota.php? txtEdi_id= 4&txtSecci_ parent=0& txtSecci_ id=80&txtNota_ id=99553, VIDEO: http://www.youtube./ com/watch? v=PCC2uGLzzMg)

3) El 9 de setiembre de 2010 la bancada parlamentaria de Ollanta Humala – por instrucciones suyas – y encabezada por el congresista Daniel Abugattas Majluf, interpuso ante el Tribunal Constitucional una demanda para que declare la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 1097. ¿ESTO QUE SIGNIFICA? SIGNIFICA QUE: "cientos de miembros de las Fuerzas Armadas y de la PNP que lucharon contra las redes terroristas tendrán que seguir encarcelados, o, en el mejor de los casos seguir siendo juzgados ad infinitum, es decir hasta las calendas griegas, vulnerando el principio de legalidad constitucional contemplando en el artículo segundo, inciso 24, literal d) de la Constitución Política del Estado, el cual señala: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la Ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con pena no prevista en la Ley”."

4) El mismo día de la rebelión de Humala en Locumba fue el dia que Vladimiro Montesinos escapó del país. Ollanta engañó a los soldados para que lo sigan, estos declaran que Humala tenía una maletín lleno de dolares para comprar todo lo que hiciese falta. Montesinos declara que todo fue una operación de inteligencia montada por los militares fieles a él...... (MI PADRE, ACTUAL CRL. EP FUE ENCARGADO DE PERSEGUIRLO Y EL ME LO CONTÓ).

5) El hermano de Humala y líder de reservistas etnocaseristas, Antauro Humala, Tomó la comisaría de Andahuaylas, que dejó cuatro policías muertos en enero de 2005., Ollanta Humala lo respaldó por Teléfono y llamó a los peruanos a "LA INSURGENCIA" .

6) Un video inédito revela la activa participación de legisladores del Partido Nacionalista (PN) para desinformar y azuzar a los nativos amazónicos quienes acatan un paro, incluso antes de la masacre de Bagua que dejó como saldo 23 policías y nueve civiles muertos. Según revela el diario Correo, los congresistas del Partido Nacionalista Yaneth Cajahuanca, Marisol Espinoza, José Maslucán y Rafael Vásquez habrían dado información falsa a nativos del Alto Amazonas en torno a los decretos legislativos que propiciaron el derramamiento de sangre en Bagua. ( http://www.periodis/ moenlinea. org/actualidad/ 3/4269-revelan- que-humalistas- cajahuanca- espinoza- maslucan- y-vasquez- si-azuzaron- a-nativos)

ENTONCES ESTIMADOS ASOCIADOS A PRO EJÉRCITO, SI REALMENTE ESTAMOS A FAVOR DE NUESTRAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIA NACIONAL DEL PERÚ , LO PEOR QUE PODEMOS HACER ES VOTAR POR ESTE OPORTUNISTA Y TRAIDOR AL UNIFORME, LES IMPLORO PORFAVOR UN VOTO DE CONCIENCIA.HABLO COMO HIJO DE MILITAR QUE PUSO EL PECHO POR SU PATRIA EN LOS PEORES AÑOS DE LUCHA CONTRA EL TERRORISMO.

Atentamente
Frank Keskleich Torres
DNI: 46548697

LA VIOLENCIA REINA EN VENEZUELA

"Mejor es elque tarda en airarse que el fuerte; y el que se enseñorea de su espíritu , que el que toma una ciudad"

Proverbios 16: 32

Transcribo esta noticia periodistica porque la considero muy importante como nota para reflexionar sobre lo que supuestamente nos esperaria si ganara el andidato del nacionalismo que a pesar de su esfuerzo por disfrazarse de moderado goza de antecedentes antidemocraticos y violentos para imponer sus ideas.

La violencia reina en Venezuela
CIFRAS ESCALOFRIANTES. Observatorio Venezolano registra 17 mil 600 asesinatos en 2010, producto de la violencia delincuencial y política. Cuando Hugo Chávez tomó el poder en 1998, el número de asesinatos era de 4,550 muertes.

Desde que se establecieron en 2006 los vínculos entre el nacionalismo, liderado por Ollanta Humala, y el modelo de Hugo Chávez, que hoy niega el candidato de Gana Perú, todavía no se disipan los temores de que nuestro país termine asemejándose al proyecto del militar venezolano en un probable gobierno nacionalista. Un hecho que motiva el recelo de los críticos del candidato de Gana Perú es la situación política, económica y social que se vive en la nación caribeña, principalmente en lo concerniente a la violencia criminal que solo en 2010 dejó nada menos que 17,600 asesinatos.

El país de Hugo Chávez no solo tiene riqueza petrolera, una política subsidiaria impuesta por su gobierno y pobreza, también posee altos y preocupantes índices de violencia delincuencial y política, pandillaje y deficiencias carcelarias. Los robos, asaltos, secuestros, asesinatos y enfrentamientos han hecho de Venezuela el país más convulsionado y peligroso de América Latina, junto a El Salvador.“Venezuela, con 29 millones de habitantes, es más violenta que Colombia, a pesar que este país tiene sus grupos paramilitares y sus guerrillas; y mucho más que México, pese a su narcotráfico y sus 110 millones de habitantes”, afirmó a Perú.21 Ricardo Briceño-León, director del Laboratorio de Ciencias Sociales y del Observatorio Venezolano de Violencia.Este experto hace además una precisión escalofriante: el crimen en Venezuela se incrementó enormemente con el gobierno de Chávez, al pasar de 4,550 muertos en 1998 (ver cuadro), cuando tomó el poder, hasta las 17 mil 600 pérdidas de vida ocurridas el año pasado. Este diario constató en Caracas, durante varios días, la ola de crímenes que se producen en esa y otras ciudades venezolanas, que llenan las páginas de los medios opositores, pero que no son informados por los canales y diarios chavistas.Briceño-León observa además que la década del noventa fue la más convulsionada de su país, con dos intentos de golpe de Estado promovidos por Chávez, que dejaron decenas de muertes de los bandos del gobierno y los insurrectos. “Hoy en día Caracas es con creces la capital más violenta de América Latina”, afirma.El número de homicidios en Venezuela, que en los años anteriores a los golpes de Estado de Chávez se había mantenido estable (2,474 en 1990; y 2,502 en 1991), ascendió a 3,366 en 1992. “Este incremento fue producto de la crisis institucional y de gobernabilidad”, sostiene el especialista.

IMPUNIDAD. ¿Por qué se produce esta violencia en Venezuela? El especialista lanza la siguiente la explicación: “Porque ha existido una política del odio, de la violencia y el Gobierno se ha dedicado a elogiar este fenómeno para no dar la sensación de ser un gobierno represivo”.El catedrático manifiesta que hay una sensación de impunidad de parte del gobierno de Chávez y una política de ocultamiento de la información. Sobre lo primero recordó que, en 2006, el Ministerio del Interior y de Justicia de Venezuela anunció que las fuerzas policiales habían matado a más de dos mil “predelincuentes” y promovería un “desarme” de la población. Días después, sin embargo, el propio Chávez entregaba fusiles rusos AK47 a la población civil, es decir, a sus milicias bolivarianas.

Fuente:
http://peru21.pe/impresa/noticia/violencia-reina-venezuela/2011-05-08/303381

LOS CORRUPTOS DE SIEMPRE

A quién le interesan estas reflexiones? A mí más que a nadie. Tratando de explicarme por qué prefiero a Fujimori que a Humala. Por qué me parece que esta es otra guerra de aquella que libran de vez en cuando las figuras inútiles de los partidos políticos tradicionales, los trasnochados, los que ya se equivocaron una vez en 1990, los que me hicieron creerles que por ser “demócratas puros” eran mejores que los políticos pragmáticos.

Escribe: Eddie Álvarez

Lo que a continuación van a leer, tiene su razón de ser y me lo han enviado vía correo, motivo por el cual lo transcribo, en vista que lo considero interesante y encierra una gran verdad.
Sin ir muy lejos, recuerden que fue Pérez de Cuéllar, ilustre secretario general de las Naciones Unidas y perdedor de las elecciones de 1995 contra Alberto Fujimori quien dijo muy orondo “cuando yo era niño los japoneses solo me cortaban el pelo en la peluquería”. Y este movimiento “etnocacerista” de donde proviene Ollanta Humala, también está fundado sobre conceptos de odio racial, de supremacía de una raza nacional, que debe mandar sobre una raza “importada”.
Un amigo me exigió, que s¡ yo le reconocía cosas buenas al gobierno de Fujimori debería decirlas sin temor. Reconozco que Fujimori hizo cosas buenas, le contesté. Pero lo importante al momento de juzgar a la hija que ahora es candidata no son las cosas buenas sino las malas.
Quienes critican a Fujimori tratando de menospreciar sus logros caen en el mismo error de quienes lo alaban sin darle importancia a sus defectos. Los abusos de poder permitieron que su gobierno fuera bastante efectivo en la pacificación nacional y la estabilidad económica. Discrepo con quienes dicen que la captura de Abimael y la derrota de sendero era inminente sin Fujimori. Discrepo con quienes dicen que todo lo bueno, económicamente fue un espejismo para robar a manos llenas.
Hubo progreso económico y el Estado se modernizó y se hizo mucho más eficiente. Toledo ni nadie hubieran podido manejar un país con intis millón, repudiado por el FMI, con el dólar MUC y un ingreso por recaudación tributaria cercano a cero.
¿Corrupción? Si, la hubo. Pero también la hubo y a manos llenas en el gobierno de Belaunde AP- PPC 1980-1985; en el de Alan García entre 1985-1990. ¿Violaciones de los derechos humanos? Las hubo también en el gobierno de Belaunde, con las primeras incursiones de la policía y la marina en Ayacucho en la batalla perdida contra Sendero Luminoso. Y las hubo en el gobierno de Alan García, con la matanza del frontón y las aniquilaciones selectivas del comando “Rodrigo Franco”.
Y a los que rememoran el 5 de Abril como un día nefasto, no recuerdan que la constitución y las leyes de 1979 le garantizaban, en caso de ser capturado, un juicio justo a Abimael Guzmán.
Con esas leyes que los congresistas se negaban a revisar y mejorar, era muy posible que de haber sido capturado Abimael Guzmán en 1992, hubiera salido libre con rapidez, debido a la falta de pruebas.
¿Fue una guerra sucia? Si. Fue asquerosa. Pero la alternativa era seguir viviendo con sendero luminoso indefinidamente. Los peruanos de aquella época no queríamos eso. Es sencillo hablar ahora de lo que se pudo haber hecho. Pero no lo hicieron AP ni el PPC ni el APRA, que demostraron ser bastante ineficaces para luchar no solo contra ese problema de la subversión sino contra otros: el desastre de “El niño” en 1992 paralizó al país durante casi un año.
Belaunde no supo manejar los recursos y hubo una época en la cual no había azúcar ni arroz por ningún lado. Ese gobierno se despidió en 1985 con 5% de aprobación. Si los que van a votar por Keiko son los mismos racistas pitucos que votaron por PPK. Creo que el voto por Humala en verdad es un voto de descontento. Algo que Alejandro Toledo expresó muy bien en su discurso de aceptación de la derrota: “El progreso económico no está llegando a todos”.
Pero también creo que los anti-fujimoristas están ridiculizando a quienes van a votar por Keiko Fujimori como si se tratase de idiotas que no tienen el respeto a los derechos humanos y a la democracia entre sus prioridades.
Creo que el votante de Keiko, es una persona que ha vivido el desastre previo a Fujimori. El votante de Keiko ha visto lo que propone Humala y no cree que sea capaz de mantener sus promesas de cambio, integración y respeto a la pluralidad de opiniones una vez en el poder.
El votante de Keiko, habrá escuchado lo que dice Humala: “Abimael es un preso político” y se habrá sentido en la luna, porque ese candidato que dice representar al Perú más profundo, al peruano más honesto que vive de su cosecha, ve los horrores de Sendero Luminoso desde una perspectiva extraña. Humala al decir aquello ignora el horror de Sendero Luminoso.
El votante de Keiko, no se identifica con esa frase infeliz ni con otras frases peligrosas como “Velasco fue un buen presidente” , “Hay que transformar la Constitución” o “Hay que estatizar los medios de comunicación limeños”.
El votante de Keiko, también es un empresario al que le asusta las palabras “estatización”, “nacionalización” o “control de la libertad de expresión”. Al votante de Keiko lo que más le interesa no es la lucha de clases, sino que lo “dejen trabajar”.
Fujimori es una MEJOR ALTERNATIVA de gobierno que Humala, pero el votante debería exigirle mucho más a Keiko. Limpiar la imagen de su padre también requiere rodearse de gente capacitada y dejar que los corruptos se pudran en la cárcel”.
Ahora, de cara a la segunda vuelta, como muchos de los votantes de Keiko Fujimori, voy a apoyar esa opción, que me parece mucho más favorable para el país que la de Ollanta Humala. Voy a darle el beneficio de la duda y alegrarme de que una mujer recoletana, sea la primera presidenta del Perú.