sábado, 28 de abril de 2007
“LA DEMOCRACIA EN AMERICA” PREDIJO IMPORTANTES ACONTECIMIENTOS
viernes, 27 de abril de 2007
EL FILÓSOFO DE LA LIBERTAD
Friedrich August von Hayek (Viena, 8 de mayo de 1899 - Friburgo, 23 de marzo de 1992) fue un filósofo y economista de la Escuela Austríaca (discípulo de Friedrich von Wieser, pero sobretodo de Ludwig von Mises). Ha sido uno de los grandes economistas del siglo XX y es considerado por muchos uno de los padres del liberalismo moderno. Ha sido también uno de los mayores críticos de la economía planificada y socialista. Fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1974.Su obra, que comprende unos 130 artículos y 25 libros, no se limita únicamente a la ciencia económica, si no que trata desde filosofía política hasta antropología legal o historia, y en general todo lo referente a las ciencias sociales.
fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
ILE OBTIENE PREMIO INTERNACIONAL “TEMPLETON A LA LIBERTAD”
| Compitieron 53 países de diversas partes del mundo FUENTE: http://www.ileperu.org/contenido/articulos1/np_20070314.htm |
sábado, 21 de abril de 2007
PAPÁ HUMALA
Para los estudiantes de LIBRE MERCADO el 15 de abril del presente no era una noche como otras, era una noche donde se dialogaría sobre la tesis del célebre sociólogo y filósofo alemán del siglo XX, Max Weber, sobre el espíritu del capitalismo que pese al tiempo transcurrido aún mantiene vigencia en la filosofía liberal.
El expositor de esa noche mi compañero de estudios Franz Max, lucia muy tranquilo, poco a poco llegaron los interesados (previa inscripción por Internet) para participar en el anunciado coloquio, me encargué de contarlos, pues mi trabajo (tarea) consistía en recepcionarlos, entre ellos figuraba el agregado político de la embajada de EEUU en el Perú David Brooks, así como el señor Isaac Humala del partido nacionalista peruano. Después de la brillante exposición de mi compañero Franz comenzó el coloquio entre todos los presentes, paralelo a mi trabajo (tarea) de tomar las fotos del evento me propuse escuchar cada intervención.
Era interesante, de buen nivel todas las intervenciones pero lo que me llamó la atención fue la intervención del señor Humala…estaba frente a mí aquel señor “ideólogo” de los Humala, podría decir el principal responsable del movimiento nacionalista:
“Estamos acá muchos cobrizos,…”
“Deberíamos leer los comentarios reales…”
“Somos una generación de descerebrados…por culpa de los blancos…”
“Acá sólo hay dos gringos…”
“lamento aguarles la fiesta…”
“No conocemos nuestra verdadera historia…”
Después de su intervención me pregunté: ¿Qué sería de nosotros si no tuviéramos libertad de expresión?, no me imaginé la respuesta.
Después de aquella noche, una de mis profesoras me dijo: “Le diste mucha importancia al señor Humala, le tomaste muchas fotos” si, le di importancia, era el antagónico de esa noche con sus ideas (quizá equivocadas y cuestionables, el caso lo amerita) pero le dio razón a mi ideal de porqué seguir creyendo en la libertad, de seguir creyendo en la vida y no en la imposición, ni en la prohibición, ni planificación de alguien (gobierno) sobre tu vida.
Max Weber, hizo un acercamiento a la conducta del pueblo “protestante” (no católico) frente al trabajo, al capitalismo y como esa forma de ver su responsabilidad frente a la prosperidad tenía su base en considerar la SOBERANÍA DE DIOS.
El Autor no presenta como un ejemplo a seguir esa doctrina de vida cristina, pero es importante resaltar que ese pueblo “protestante calvinista, metodista, pietistas, cuaqueros, anabaptistas”, impulsó promovió entre sus miembros los principios morales y éticos de una de las naciones que hoy en día es muy próspera y rica.
El expositor de esa noche mi compañero de estudios Franz Max, lucia muy tranquilo, poco a poco llegaron los interesados (previa inscripción por Internet) para participar en el anunciado coloquio, me encargué de contarlos, pues mi trabajo (tarea) consistía en recepcionarlos, entre ellos figuraba el agregado político de la embajada de EEUU en el Perú David Brooks, así como el señor Isaac Humala del partido nacionalista peruano. Después de la brillante exposición de mi compañero Franz comenzó el coloquio entre todos los presentes, paralelo a mi trabajo (tarea) de tomar las fotos del evento me propuse escuchar cada intervención.
Era interesante, de buen nivel todas las intervenciones pero lo que me llamó la atención fue la intervención del señor Humala…estaba frente a mí aquel señor “ideólogo” de los Humala, podría decir el principal responsable del movimiento nacionalista:
“Estamos acá muchos cobrizos,…”
“Deberíamos leer los comentarios reales…”
“Somos una generación de descerebrados…por culpa de los blancos…”
“Acá sólo hay dos gringos…”
“lamento aguarles la fiesta…”
“No conocemos nuestra verdadera historia…”
Después de su intervención me pregunté: ¿Qué sería de nosotros si no tuviéramos libertad de expresión?, no me imaginé la respuesta.
Después de aquella noche, una de mis profesoras me dijo: “Le diste mucha importancia al señor Humala, le tomaste muchas fotos” si, le di importancia, era el antagónico de esa noche con sus ideas (quizá equivocadas y cuestionables, el caso lo amerita) pero le dio razón a mi ideal de porqué seguir creyendo en la libertad, de seguir creyendo en la vida y no en la imposición, ni en la prohibición, ni planificación de alguien (gobierno) sobre tu vida.
Max Weber, hizo un acercamiento a la conducta del pueblo “protestante” (no católico) frente al trabajo, al capitalismo y como esa forma de ver su responsabilidad frente a la prosperidad tenía su base en considerar la SOBERANÍA DE DIOS.
El Autor no presenta como un ejemplo a seguir esa doctrina de vida cristina, pero es importante resaltar que ese pueblo “protestante calvinista, metodista, pietistas, cuaqueros, anabaptistas”, impulsó promovió entre sus miembros los principios morales y éticos de una de las naciones que hoy en día es muy próspera y rica.
martes, 17 de abril de 2007
SOCIALISMO CRISTIANO
Consejo de Dios a las Naciones:
SOCIALISMO CRISTIANO
Alberto Mansueti
Tras la caída del Muro de Berlín en 1989, el Imperio Soviético quebró. En su colapso, el sovietismo arrastró al leninismo como fundamento del socialismo, y al marxismo también. Salió el socialismo en busca de otro fundamento; y tornó al populismo, ecologismo, feminismo, indigenismo, patriotismo y militarismo, la Nueva Era y otros ismos de moda como el posmodernismo. Y a la interpretación socialista romántica del cristianismo, destacadamente. Así el socialismo volvió a ser “cristiano” -como en el s. XIX- cerrando su paréntesis marxista o supuestamente “científico”; y regresó a su modo utópico.
El socialismo cristiano ha estado presente en todas las denominaciones e iglesias cristianas profesantes. En los ss. XIII y XIV los franciscanos radicales “espirituales” (“fraticelli”) exaltaron la pobreza y negaron la propiedad privada, condenando la riqueza y por ende el comercio y las actividades económicas que la producen. Sus doctrinas fueron condenadas por los Superiores de la Orden Franciscana y los Papas Gregorio IX y Juan XXII. En el s. XIX destacaron los socialistas cristianos Frederick Maurice y John Ludlow. Y también el famoso novelista Charles Kingsley (1819 - 1875), Arzobispo de Canterbury y autor del libro “Socialismo Cristiano”. Y en el s. XX surgió la muy publicitada Teología de la Liberación latinoamericana: Gustavo Gutiérrez, Hugo Assmann, Clovis y Leonardo Boff, Ernesto Cardenal, Pedro Casaldáliga, Juan Luis Segundo, Enrique Dussel, Jon Sobrino y muchos otros.
La Teología de la Liberación hace estragos en todas las iglesias cristianas, y no sólo en la Iglesia Católica. Confunde el Reino de Dios con el Estado Socialista, la Salvación eterna con la revolución marxista, la guerra espiritual con la lucha de clases, y la comunión de los santos con el internacionalismo proletario. Es caso similar al de los estatistas islámicos que confunden la “Jihad” -esfuerzo intenso dentro del alma de cada quien, lucha interior del hombre contra sus propias inclinaciones pecaminosas- con la “Guerra Santa” contra Israel, EEUU y sus aliados.
El Socialismo Cristiano manipula la religión con fines políticos; es una desviación doctrinaria del cristianismo histórico universal y trinitario, una herejía, como lo fueron en su hora el Gnosticismo (por cierto hoy de vuelta con la Nueva Era), el Arrianismo, el Docetismo, el Ebionismo, el Montanismo, el Maniqueísmo, el Pelagianismo, herejías que en su hora fueron anatematizadas -o sea denunciadas como tales- por la mayor parte de los primeros escritores, iglesias y concilios cristianos de Oriente y Occidente, y a lo largo de la Edad Media.
Maestro Bíblico
http://www.rumbopropio.org.ve
HEREJÍAS
Consejo de Dios a las Naciones:
HEREJÍAS
Alberto Mansueti
El odio al comercio, al mercado y a la economía libre -y a la propiedad privada- proviene del odio a la riqueza, y de la exaltación de la pobreza como algo bueno, moral y deseable, ideas muy presentes en casi todas las herejías cristianas -a través de 20 siglos-, cualquiera sean sus opiniones teológicas, por demás variadas.
Ya en el s. I p. ej. se enfrentaron ebionitas y docetistas. Los primeros negaron la divinidad de Cristo y los segundos su humanidad; pero ambas sectas compartían un falso espiritualismo que veía la materia como mala y demoníaca, despreciando lo relacionado con este mundo de cosas sensibles y tangibles. Este pesimismo es típico del gnosticismo, una multiforme y recurrente herejía -también lo es para el judaísmo- que no atribuye a Dios la creación de “este mundo material ruin e indigno” sino al Demiurgo, un espíritu intermedio particularmente malvado.
Las herejías que odian la riqueza son asimismo enemigas de “la carne”, actitud típica del gnosticismo extremo, filosóficamente platónico, y contrario a la actividad económica pero también al matrimonio y a la familia, e incluso a la procreación. ¿Qué recomendaron los maestros gnósticos sobre sexo? Algunos la represión de nuestro “impulso animal” y el ascetismo; y otros lo contrario: ¡su “liberación” y el antinomianismo más radical! Ambas “soluciones” morales se oponen, pero son igualmente contrarias a la institución familiar, sin la cual no hay economía sana. La tendencia gnóstica -visible también en el cerrado elitismo de sus adeptos- se hizo sentir en influyentes herejías posteriores como el montanismo, el encratismo, el marcionismo, el maniqueísmo y el catarismo, que desde la Edad Media impulsaron movimientos radicales por la comunidad de bienes, las confiscaciones a los ricos, y las revueltas políticas y eclesiásticas incluso violentas. Se basaban en lecturas comunistas de los Evangelios, y en un “fideísmo” irracionalista y contrario a la filosofía e incluso a la ciencia, actitudes comunes entre los franciscanos, y durante la Reforma y guerras religiosas, y hoy en el pentecostalismo de izquierda.
Hubo herejías importantes sin fondo gnóstico, como el arrianismo (ss. III y IV), que sin embargo acudió a la intervención del Estado en su defensa (como el galicanismo en el s. XVII). Y el pelagianismo (ss. IV y V), con una visión no pesimista sino demasiado optimista del hombre y la naturaleza humana, desenfatizando la tremenda y trágica realidad del pecado, y la consiguiente necesidad de Dios, y de su Ley y de su Gracia. Y enfatizando en cambio la posibilidad de una perfección humana casi sin límites, por donde los antiguos herejes pelagianos (como los modernistas y progresistas en el s. XIX) anticiparon a nuestros ingenieros sociales y planificadores gubernamentales.
Sin embargo el amor a la verdad y a las libertades económicas subsistieron en Occidente, en parte gracias a que la Iglesia Católica y después muchas Protestantes condenaron valientemente estas herejías, muchas por supuesto muy populares. Pero hoy, tras el colapso del materialismo marxista, el socialismo vuelve a sus raíces “cristianas”.
http://www.rumbopropio.org.ve/
Maestro Bíblico
HEREJÍAS
Alberto Mansueti
El odio al comercio, al mercado y a la economía libre -y a la propiedad privada- proviene del odio a la riqueza, y de la exaltación de la pobreza como algo bueno, moral y deseable, ideas muy presentes en casi todas las herejías cristianas -a través de 20 siglos-, cualquiera sean sus opiniones teológicas, por demás variadas.
Ya en el s. I p. ej. se enfrentaron ebionitas y docetistas. Los primeros negaron la divinidad de Cristo y los segundos su humanidad; pero ambas sectas compartían un falso espiritualismo que veía la materia como mala y demoníaca, despreciando lo relacionado con este mundo de cosas sensibles y tangibles. Este pesimismo es típico del gnosticismo, una multiforme y recurrente herejía -también lo es para el judaísmo- que no atribuye a Dios la creación de “este mundo material ruin e indigno” sino al Demiurgo, un espíritu intermedio particularmente malvado.
Las herejías que odian la riqueza son asimismo enemigas de “la carne”, actitud típica del gnosticismo extremo, filosóficamente platónico, y contrario a la actividad económica pero también al matrimonio y a la familia, e incluso a la procreación. ¿Qué recomendaron los maestros gnósticos sobre sexo? Algunos la represión de nuestro “impulso animal” y el ascetismo; y otros lo contrario: ¡su “liberación” y el antinomianismo más radical! Ambas “soluciones” morales se oponen, pero son igualmente contrarias a la institución familiar, sin la cual no hay economía sana. La tendencia gnóstica -visible también en el cerrado elitismo de sus adeptos- se hizo sentir en influyentes herejías posteriores como el montanismo, el encratismo, el marcionismo, el maniqueísmo y el catarismo, que desde la Edad Media impulsaron movimientos radicales por la comunidad de bienes, las confiscaciones a los ricos, y las revueltas políticas y eclesiásticas incluso violentas. Se basaban en lecturas comunistas de los Evangelios, y en un “fideísmo” irracionalista y contrario a la filosofía e incluso a la ciencia, actitudes comunes entre los franciscanos, y durante la Reforma y guerras religiosas, y hoy en el pentecostalismo de izquierda.
Hubo herejías importantes sin fondo gnóstico, como el arrianismo (ss. III y IV), que sin embargo acudió a la intervención del Estado en su defensa (como el galicanismo en el s. XVII). Y el pelagianismo (ss. IV y V), con una visión no pesimista sino demasiado optimista del hombre y la naturaleza humana, desenfatizando la tremenda y trágica realidad del pecado, y la consiguiente necesidad de Dios, y de su Ley y de su Gracia. Y enfatizando en cambio la posibilidad de una perfección humana casi sin límites, por donde los antiguos herejes pelagianos (como los modernistas y progresistas en el s. XIX) anticiparon a nuestros ingenieros sociales y planificadores gubernamentales.
Sin embargo el amor a la verdad y a las libertades económicas subsistieron en Occidente, en parte gracias a que la Iglesia Católica y después muchas Protestantes condenaron valientemente estas herejías, muchas por supuesto muy populares. Pero hoy, tras el colapso del materialismo marxista, el socialismo vuelve a sus raíces “cristianas”.
http://www.rumbopropio.org.ve/
Maestro Bíblico
CALCEDONIA
Consejo de Dios a las Naciones:
Alberto Mansueti
El Concilio de Calcedonia fue un concilio ecuménico (universal), en esa ciudad de Asia Menor, en el año 451 d.C. Fue el cuarto de los concilios ecuménicos de la Cristiandad, y sus definiciones son desde entonces reconocidas en Oriente y Occidente. Su importancia trasciende el marco religioso, y alcanza de lleno a la política: el Credo de Calcedonia es la carta fundamental de la Libertad humana. Y es aceptado por todo el conjunto de la Cristiandad: ortodoxos, católicos, protestantes y evangélicos.
El Concilio consagró la doctrina que describe a Jesucristo como plenamente Dios y plenamente hombre, Dios cercano y no lejano, Dios encarnado, “hecho carne” (Jn. 1). Sólo de esta forma puede ser Nuestro Salvador (mío y tuyo) asumiendo nuestra Redención.
En Calcedonia se definió a Jesucristo con dos naturalezas, divina y humana, en una sola y misma persona. Por primera vez se usó el término griego “prosopon” -que significa máscara- para referirse a una persona como hoy conocemos el término.
Así comienza la definición cristológica de Calcedonia:
“Por tanto, siguiendo a los Santos Padres, en un solo acuerdo enseñamos a los hombres a reconocer a uno y al mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, del todo completo en divinidad y completo en humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre” …
Esta fórmula impugna con éxito y rotundamente toda falsa demanda de divinidad por parte de cualquier institución humana: estado, iglesia, culto, escuela filosófica, gobierno, democracia, mayoría, colectivo o asamblea humana no son Dios. Solo Cristo es Dios y hombre, único vínculo entre el Cielo y la tierra. Más nadie. No hay otro.
De Calcedonia en adelante es prohibido el endiosamiento de instancia humana alguna. Es prohibido el poder ilimitado. De la definición se sigue que todo poder humano es derivado y limitado. Sólo Cristo puede anunciar que “Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra”. (Mat. 28:18). No el Estado. El credo calcedónico es el fundamento de la libertad porque establece límites en todas las instituciones humanas de autoridad, reconociendo la validez de las demandas del único que es la fuente de toda autoridad y por tanto de la verdadera libertad humana.
Escribió el Apóstol Pablo a los cristianos de la provincia romana de Galacia: (Gal. 5:1):
“Cristo nos dio libertad para que seamos libres. Por tanto, mantenganse Uds. firmes en esa libertad, y no se sometan de nuevo al yugo de la esclavitud.”
http://www.rumbopropio.org.ve
Maestro Bíblico
Alberto Mansueti
El Concilio de Calcedonia fue un concilio ecuménico (universal), en esa ciudad de Asia Menor, en el año 451 d.C. Fue el cuarto de los concilios ecuménicos de la Cristiandad, y sus definiciones son desde entonces reconocidas en Oriente y Occidente. Su importancia trasciende el marco religioso, y alcanza de lleno a la política: el Credo de Calcedonia es la carta fundamental de la Libertad humana. Y es aceptado por todo el conjunto de la Cristiandad: ortodoxos, católicos, protestantes y evangélicos.
El Concilio consagró la doctrina que describe a Jesucristo como plenamente Dios y plenamente hombre, Dios cercano y no lejano, Dios encarnado, “hecho carne” (Jn. 1). Sólo de esta forma puede ser Nuestro Salvador (mío y tuyo) asumiendo nuestra Redención.
En Calcedonia se definió a Jesucristo con dos naturalezas, divina y humana, en una sola y misma persona. Por primera vez se usó el término griego “prosopon” -que significa máscara- para referirse a una persona como hoy conocemos el término.
Así comienza la definición cristológica de Calcedonia:
“Por tanto, siguiendo a los Santos Padres, en un solo acuerdo enseñamos a los hombres a reconocer a uno y al mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, del todo completo en divinidad y completo en humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre” …
Esta fórmula impugna con éxito y rotundamente toda falsa demanda de divinidad por parte de cualquier institución humana: estado, iglesia, culto, escuela filosófica, gobierno, democracia, mayoría, colectivo o asamblea humana no son Dios. Solo Cristo es Dios y hombre, único vínculo entre el Cielo y la tierra. Más nadie. No hay otro.
De Calcedonia en adelante es prohibido el endiosamiento de instancia humana alguna. Es prohibido el poder ilimitado. De la definición se sigue que todo poder humano es derivado y limitado. Sólo Cristo puede anunciar que “Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra”. (Mat. 28:18). No el Estado. El credo calcedónico es el fundamento de la libertad porque establece límites en todas las instituciones humanas de autoridad, reconociendo la validez de las demandas del único que es la fuente de toda autoridad y por tanto de la verdadera libertad humana.
Escribió el Apóstol Pablo a los cristianos de la provincia romana de Galacia: (Gal. 5:1):
“Cristo nos dio libertad para que seamos libres. Por tanto, mantenganse Uds. firmes en esa libertad, y no se sometan de nuevo al yugo de la esclavitud.”
http://www.rumbopropio.org.ve
Maestro Bíblico
EL DILEMA DEL PARÁSITO
Consejo de Dios a las Naciones:
EL DILEMA DEL PARÁSITO
Alberto Mansueti
Desde el s. XIX la gente llama “capitalismo” al régimen constitucional de propiedad privada, mercados libres y Gobierno limitado, que la Biblia aconseja como parte del Reino de Dios en la tierra; y por ello tan sana recomendación es un capítulo del “Consejo de Dios a las Naciones”, que los cristianos obedientes llamamos “Teonomía” (normas de Dios). Es el sistema de preceptos bíblicos sobre buen gobierno en la esfera pública y en las privadas. O sea en el Estado; y en todos los espacios privados, que deben mantenerse separados del Estado, y que son: los negocios y las empresas (“Mayordomía”); la familia; la escuela; y la Iglesia.
Las de Dios son las normas que conducen a la vida; y por eso hay que obedecerlas: “Elige pues la vida.” (Deut. 28). El socialismo en cambio es un sistema antibíblico y anticristiano, aunque pregonado por los cristianos rebeldes. Mal camino toman las naciones que lo escogen, porque lleva a la muerte. El capitalismo en cambio es vital, porque permite trabajar y crear riqueza en abundancia, mientras que el socialismo sólo la consume y la destruye, y es por eso mortal, porque es un parásito, una enfermedad. El capitalismo no necesita del socialismo, como el organismo enfermo no necesita del parásito; pero el socialismo sí del capitalismo, como el parásito necesita del organismo vivo. (Los asaltantes de bancos también necesitan de los bancos; no los bancos de los asaltantes).
El capitalismo es el sistema económico natural propio de la gente que subsiste y progresa gracias a los mercados, los empresarios, y a la acumulación y reproducción de capital, creando abundancia de bienes y servicios, de riqueza y de empleos productivos, y de ingresos privados. Un régimen socialista es un parásito enquistado en el cuerpo social, que ofende y agrede al capitalismo, le obstaculiza, y le impide funcionar con eficiencia. Y puede matarlo, pero no le conviene, porque vive de las confiscaciones que le hace por distintos medios: estatizaciones, inflación de dinero-papel, aranceles, “derechos” y licencias, sobornos, impuestos y multas. Todo régimen socialista enfrenta siempre el dilema del parásito. 1) Sataniza, difama y acosa a los empresarios y productores capitalistas, para desacreditarlos ante la opinión pública, y de esa forma quitarles impunemente un enorme botín. 2) Pero al mismo tiempo no pueden liquidar del todo al capitalismo, porque si le matan, ellos también mueren.
Hasta ahora el Presidente Chávez ha resuelto exitosamente el dilema, mediante la hábil combinación de un discurso ultra-radical, y a la vez unas acciones no tan radicales; que de paso le sirve el primero para enardecer e ilusionar a sus fieles, y la mezcla con las segundas para confundir a sus opositores. Su extraordinaria intuición le ha descubierto esa fórmula, que le funciona, dada la crasa ignorancia y torpe ceguera de los políticos de oposición, y dirigentes empresariales, académicos y cristianos en Venezuela; y por eso él sigue en esa línea. Y seguirá por muchos años, en tanto esos factores mencionados sigan sin ver la realidad, sin atreverse a tomar la vía del capitalismo.
http://www.rumbopropio.org.ve/
Maestro Bíblico
EL DILEMA DEL PARÁSITO
Alberto Mansueti
Desde el s. XIX la gente llama “capitalismo” al régimen constitucional de propiedad privada, mercados libres y Gobierno limitado, que la Biblia aconseja como parte del Reino de Dios en la tierra; y por ello tan sana recomendación es un capítulo del “Consejo de Dios a las Naciones”, que los cristianos obedientes llamamos “Teonomía” (normas de Dios). Es el sistema de preceptos bíblicos sobre buen gobierno en la esfera pública y en las privadas. O sea en el Estado; y en todos los espacios privados, que deben mantenerse separados del Estado, y que son: los negocios y las empresas (“Mayordomía”); la familia; la escuela; y la Iglesia.
Las de Dios son las normas que conducen a la vida; y por eso hay que obedecerlas: “Elige pues la vida.” (Deut. 28). El socialismo en cambio es un sistema antibíblico y anticristiano, aunque pregonado por los cristianos rebeldes. Mal camino toman las naciones que lo escogen, porque lleva a la muerte. El capitalismo en cambio es vital, porque permite trabajar y crear riqueza en abundancia, mientras que el socialismo sólo la consume y la destruye, y es por eso mortal, porque es un parásito, una enfermedad. El capitalismo no necesita del socialismo, como el organismo enfermo no necesita del parásito; pero el socialismo sí del capitalismo, como el parásito necesita del organismo vivo. (Los asaltantes de bancos también necesitan de los bancos; no los bancos de los asaltantes).
El capitalismo es el sistema económico natural propio de la gente que subsiste y progresa gracias a los mercados, los empresarios, y a la acumulación y reproducción de capital, creando abundancia de bienes y servicios, de riqueza y de empleos productivos, y de ingresos privados. Un régimen socialista es un parásito enquistado en el cuerpo social, que ofende y agrede al capitalismo, le obstaculiza, y le impide funcionar con eficiencia. Y puede matarlo, pero no le conviene, porque vive de las confiscaciones que le hace por distintos medios: estatizaciones, inflación de dinero-papel, aranceles, “derechos” y licencias, sobornos, impuestos y multas. Todo régimen socialista enfrenta siempre el dilema del parásito. 1) Sataniza, difama y acosa a los empresarios y productores capitalistas, para desacreditarlos ante la opinión pública, y de esa forma quitarles impunemente un enorme botín. 2) Pero al mismo tiempo no pueden liquidar del todo al capitalismo, porque si le matan, ellos también mueren.
Hasta ahora el Presidente Chávez ha resuelto exitosamente el dilema, mediante la hábil combinación de un discurso ultra-radical, y a la vez unas acciones no tan radicales; que de paso le sirve el primero para enardecer e ilusionar a sus fieles, y la mezcla con las segundas para confundir a sus opositores. Su extraordinaria intuición le ha descubierto esa fórmula, que le funciona, dada la crasa ignorancia y torpe ceguera de los políticos de oposición, y dirigentes empresariales, académicos y cristianos en Venezuela; y por eso él sigue en esa línea. Y seguirá por muchos años, en tanto esos factores mencionados sigan sin ver la realidad, sin atreverse a tomar la vía del capitalismo.
http://www.rumbopropio.org.ve/
Maestro Bíblico
martes, 10 de abril de 2007
LA NOCHE DEL CHULLACHAQUI
las valoraciones son subjetivas
Toda experiencia deja huellas en nuestras vidas, sean buenas o malas, la noche de presentación del corto “EL CHULLACHAQUI” en Lima (15 de marzo/2007 en el Centro Cultural de España) no es la excepción para mí fue una buena experiencia.
El año pasado fui invitado por Dorian Fernandez a participar de este proyecto, como el encargado de realizar un pequeño taller de actuación con los pocos conocimientos que tengo del tema. El resto de la historia ya es conocida por muchos, especialmente algunos pobladores de Iquitos, quienes fueron testigos de toda la publicidad sobre el estreno de dicho corto en Multicines Star.
Pretendo marcar algunas cosas interesantes desde mi humilde punto de vista respecto a esta experiencia sobre mi participación.
Primero es verdad que el público solo espera resultados y buenos, no perdona mediocridades ni malos espectáculos la persona va a ver un espectáculo y paga su entrada para divertirse o entretenerse, que es el objetivo de todo espectador y esto es correcto y justo, pero también es verdad que todos los espectadores no tienen las mismas necesidades y gustos son diferentes las valoraciones son subjetivas, lo que a un ciudadano de Iquitos no le gusta a otro de Lima si le gusta, o podemos decir que en la misma ciudad de Iquitos las diferencias son diversas, esto es natural en cualquier parte del mundo, la diferencia está en que no todas las personas comprendemos esto que es como una ley natural, puede parecer insignificante lo que digo pero es necesario que lo haga para poder continuar.
Segundo la expectativa de las personas que acudieron la primera noche de presentación del corto “EL CHULLACHAQUI” en Lima, fue notable, todos querían ver esta versión de un corto basado en uno de los personajes de la mitología amazónica peruana(sabemos que hay muchas formas de interpretarlo).
El moderno Auditorio quedó lleno de espectadores, después que Dorian Fernandez presentó el corto, antes de la película realicé un monólogo de un personaje creado por Dorian, Pako Bardales Chichí y yo en un pequeño espacio de UVK (cine) Caminos del Inca en Chacarilla –Surco dos noches antes del estreno…”Oye webón quiero cagar gente con un monólogo” me dijo, “¿puedes hacerlo?”
Éramos cuatro mentes aportando ideas desde su individual forma de ver al personaje, gracias a Dios que no somos iguales, sino no hubiésemos podido trabajar en equipo, estábamos respetando lo que por naturaleza el hombre hace para socializar, la individualidad y propuesta de cada uno.
La presentación tuvo aceptación, (para algunos no fue gran cosa, pero respeto para los que si) el público disfruto de aquella noche, los nervios de Dorian pako y Chichí se habían esfumado, el espíritu emprendedor de Dorian quedó satisfecho.
Después de la presentación de la película se quedó el casi un 80% del público, querían conversar, preguntar sobre esta aventura de cómo se realizó el premier corto de ficción de la amazonía loretana.
Otra vez, comprobé la desigualdad en gustos y valoraciones, algunos preguntaban, otros sugerían, otros criticaban, pero todos estaban contentos por este primer paso de hacer cine en Iquitos, era la visión del director, eso se respeta, era su interpretación de este corto basado en un personaje, que existe ¿dónde? No lo sé…puede que también en la mente del público.
El año pasado fui invitado por Dorian Fernandez a participar de este proyecto, como el encargado de realizar un pequeño taller de actuación con los pocos conocimientos que tengo del tema. El resto de la historia ya es conocida por muchos, especialmente algunos pobladores de Iquitos, quienes fueron testigos de toda la publicidad sobre el estreno de dicho corto en Multicines Star.
Pretendo marcar algunas cosas interesantes desde mi humilde punto de vista respecto a esta experiencia sobre mi participación.
Primero es verdad que el público solo espera resultados y buenos, no perdona mediocridades ni malos espectáculos la persona va a ver un espectáculo y paga su entrada para divertirse o entretenerse, que es el objetivo de todo espectador y esto es correcto y justo, pero también es verdad que todos los espectadores no tienen las mismas necesidades y gustos son diferentes las valoraciones son subjetivas, lo que a un ciudadano de Iquitos no le gusta a otro de Lima si le gusta, o podemos decir que en la misma ciudad de Iquitos las diferencias son diversas, esto es natural en cualquier parte del mundo, la diferencia está en que no todas las personas comprendemos esto que es como una ley natural, puede parecer insignificante lo que digo pero es necesario que lo haga para poder continuar.
Segundo la expectativa de las personas que acudieron la primera noche de presentación del corto “EL CHULLACHAQUI” en Lima, fue notable, todos querían ver esta versión de un corto basado en uno de los personajes de la mitología amazónica peruana(sabemos que hay muchas formas de interpretarlo).
El moderno Auditorio quedó lleno de espectadores, después que Dorian Fernandez presentó el corto, antes de la película realicé un monólogo de un personaje creado por Dorian, Pako Bardales Chichí y yo en un pequeño espacio de UVK (cine) Caminos del Inca en Chacarilla –Surco dos noches antes del estreno…”Oye webón quiero cagar gente con un monólogo” me dijo, “¿puedes hacerlo?”
Éramos cuatro mentes aportando ideas desde su individual forma de ver al personaje, gracias a Dios que no somos iguales, sino no hubiésemos podido trabajar en equipo, estábamos respetando lo que por naturaleza el hombre hace para socializar, la individualidad y propuesta de cada uno.
La presentación tuvo aceptación, (para algunos no fue gran cosa, pero respeto para los que si) el público disfruto de aquella noche, los nervios de Dorian pako y Chichí se habían esfumado, el espíritu emprendedor de Dorian quedó satisfecho.
Después de la presentación de la película se quedó el casi un 80% del público, querían conversar, preguntar sobre esta aventura de cómo se realizó el premier corto de ficción de la amazonía loretana.
Otra vez, comprobé la desigualdad en gustos y valoraciones, algunos preguntaban, otros sugerían, otros criticaban, pero todos estaban contentos por este primer paso de hacer cine en Iquitos, era la visión del director, eso se respeta, era su interpretación de este corto basado en un personaje, que existe ¿dónde? No lo sé…puede que también en la mente del público.
Dorian: “Paco por esto hemos trabajado”.
Paco: (conteniendo la emoción como siempre) “si, la reacción fue buena, pasamos la prueba”
Chichí sólo sonreía molestando a un par de bellas chicas que nos hacían compañía esa noche. Y yo sólo miraba abrazando a Ruth Manrique, mi hermana que me acompañó esa noche
Amigos, reitero, las valoraciones son subjetivas, este público era otro, diferente y regresó satisfecho, listos, a la expectativa de la próxima película de este grupo iquiteño.
Finalmente: hace falta más gente joven y emprendedora, que crea que si se propone a lograr sus objetivos, lo conseguirán, no se trata de esperar sentados en una hamaca raspándose la barriga jugando a los pobres hijitos incapaces de hacer algo por sí mismos…
“Hay dos tipos de hombres: los que esperan que las cosas les sucedan y los que hacen que las cosa sucedan”…felizmente mis amigos mencionados en este escrito están en lo segundo…ah me incluyo yo también.
martes, 20 de marzo de 2007
¡CIEN MILLONES¡
¿ 100.000.000 ? (sí: ¡cien millones!)
¿Qué imagina usted al encontrarse con esta cifra?
¿Cree que se trata de un gran premio de lotería?
¿Le parece que puede ser el total de la población de un continente?
¿Será una enorme fortuna?
No es nada de eso. Cien millones es el número de víctimas del comunismo.
La cifra representa los crímenes cometidos por regímenes comunistas.
E s e l g e n o c i d i o c o m u n i s t a .
En efecto, los diversos especialistas -que volcaron el resultado de sus estudios e investigaciones en El Libro Negro del Comunismo-, prueban fehacientemente que el número de muertos causados directamente por el comunismo, en todo el mundo, supera los cien millones de víctimas.
Hoy, mientras tanto, la violación brutal, sistemática y ACTUAL de todos y cada uno de los derechos humanos por parte de gobiernos comunistas está siendo silenciada o edulcorada por los medios de comunicación masiva.
¿Ud. leyó o escuchó a periodistas, políticos, sacerdotes u obispos referirse al tema, denunciando que el comunismo es -en doctrina y en su práctica revolucionaria- la más criminal de las ideologías políticas?.
¿Se enteró acaso que los dirigentes comunistas fuesen detenidos y sometidos a juicio por tanta bestialidad?.
¿Supo Ud. de algún Tribunal o algún valiente juez (español o de otra nacionalidad), que iniciara acciones judiciales contra dirigentes comunistas responsables de tan monstruosos crímenes?.
¿Por qué no habrá habido una especie de Nuremberg para los culpables de esos siniestros regímenes de terror comunista?
¿H I P O C R E S Í A?
Si al término de la lectura de estas líneas, el lector coincide con la percepción de la maniobra propagandística que se describe, podrá compartir la pertinencia de modificar este título suprimiendo los signos de interrogación. O mejor, todavía,: sustitúyalos por signos de exclamación.
Veamos: sincero es quien se expresa con veracidad y sin doblez mientras que hipócrita es aquél que finge ser lo que no es, el que representa lo que no piensa ni siente.
En los voceros de la izquierda marxileninista observamos un discurso que pretende aparentar moderación y fingir espíritu democrático. Son maestros de la mentira. En boca del comunismo hasta la misma verdad se transforma en mentira. La razón de la simulación estriba en que, cuando el marxileninismo se muestra a cara descubierta, con toda su perversidad intrínseca al descubierto, la opinión pública lo rechaza automática y categóricamente. La injusticia de su doctrina antinatural y la brutalidad de sus métodos han merecido -siempre- la más severa condena. En diversas partes del mundo, han logrado dominar territorios y someter tiránicamente a millones de almas pero no han podido convencer a las personas.
Para evitar el rechazo que despierta, el marxileninismo pretende aparentar lo que no es. Simula sistemáticamente para postergar o impedir la reacción que provocan sus métodos y sus fines cuando aparecen tal cual son.
En verdad, ellos constituyen una secta filosófica materialista y atea, liberticida y apátrida. Responden a una concepción ideológica transpersonalista que desemboca en el totalitarismo más opresivo.
Las más sutiles tácticas psicopolíticas pretenden ocultar que el marxileninismo le niega al individuo, frente a la colectividad, todo derecho natural. Sin embargo, los activistas del marxileninismo, en todos los ámbitos, utilizan un discurso que pretende hacer creer que ellos son los paladines de la justicia social, de los derechos humanos y del régimen democrático. Pero la verdad es muy otra: ellos quieren que todos los resortes de la vida, todas las actividades humanas queden subordinadas a un Estado omnipotente y omnipresente. La persona es considerada como un simple instrumento al servicio de fines supraindividuales encarnados por el Estado. Según ellos, el Estado es lo principal y el hombre apenas lo accesorsio, que sólo vale en la medida que se desindividualiza y se somete a lo colectivo. El individuo, entonces, existe para la sociedad y debe producir para la colectividad.
Bien puede imaginar el lector qué tipo de respuesta encontrarían los políticos y agitadores al servicio de la izquierda marxileninista si proclamaran, claramente, conforme a la doctrina que los inspira, su radical y auténtica posición contraria a la libertad, a la familia, a la religión, al derecho de propiedad privada, etc.
Resumiendo, las siguientes son algunas de las características del totalitarismo marxileninista al que pretenden llevarnos y que ocultan tras el hipócrita maquillaje discursivo, aparentemente filantrópico, muy moderado y pseudodemocrático de sus activistas:
· No reconocen derechos individuales, naturales, anteriores y superiores al Estado. El Estado omnímodo absorbe las libertades y derechos fundamentales.
· Consideran que la familia debe ser destruida por tratarse de una "institución burguesa inventada por la Iglesia".
· Procuran instaurar un dios-Estado, un Moloch, ante quien deben sacrificarse todos los derechos y todas las libertades.
· Inducen a la identificación estado-gobierno-partido. El poder del estado es ilimitado. A los órganos de gobierno les otorgan los más amplios poderes en el marco de una competencia imprecisa. Es la situación diametralmente opuesta a la del Estado de Derecho.
· Son partidarios del régimen de partido único y combaten a sangre y fuego toda forma de eventual oposición.
· Buscan sustentarse en el mito de la liberación del proletariado. Lo medular de su acción propagandística, para captar incautos, gira en torno a este mito.
· Buscan constituirse en "gobierno de fuerza" (antagónicos al tipo de los "gobiernos de opinión" que son aquellos que se apoyan en el consentimiento de la población libremente expresado.) Ellos se proponen instaurar la "Dictadura del proletariado" que es "la dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza".
· Promueven un verdadero culto a la violencia sin detenerse ante ley divina, natural o humana. Sin escrúpulos, aplican los más brutales métodos de acción. Promueven revoluciones y crímenes. Dicen que "Todo lo que contribuya a la rebelión es moral."
· Edifican un estado-gobierno-partido militantemente ateo y francamente hostil para con la religión en general y con la Católica en particular (Creen en lo afirmado dicho por Lenin: "Dios es el enemigo personal de la sociedad comunista" (Carta a Gorki, dic.1913, "Le marxisme-laninisme", J. Ousset, p.132) y, por tanto, declaran la guerra a la misma idea de Dios y combaten a la religión, calificada por ellos como "opio de los pueblos".
· Niegan la legitimidad del derecho de propiedad. (Marx y Engels confiesan en el "Manifiesto Comunista": "Podemos resumir nuestra doctrina con esta proposición: abolición de la propiedad privada").
Importa tener presente que el derecho de propiedad se origina en la libertad del hombre y reposa en ella. Por tanto, la abolición de la propiedad privada implica la negación de la misma libertad. Conculcada la propiedad, todos los derechos individuales quedan sometidos al arbitrio despótico del Estado.
La supresión de la libre iniciativa particular genera la tiranía política. La estatización de la economía conduce a la miseria y al despotismo.
El interés del marxileninismo por los asalariados no obedece a que estos sean débiles u oprimidos sino a que constituyen una enorme fuerza instrumental al servicio de sus designios. Ellos no desean curar las heridas sino machacarlas como sostenía Engels. En rigor, son revolucionarios y no filántropos. Por ello, fomentan descontentos, fabrican conflictos, exacerban enfrentamientos, promueven el odio y la lucha de clases, organizan revoluciones y cometen los más brutales crímenes. Hipócritamente lucran con el dolor ajeno y. en general, con la explotación del tan vapuleado tema de los derechos humanos.
Estas perversas metas son reveladas sólo a los iniciados en la secta roja cuando llegan a poseer un grado suficiente de corrupción ideológica como para aceptar semejante aberración. Al gran público: nada de esto. Para las masas crearon incontables y eficaces artificios psicopolíticos que se caracterizan por ocultar la verdadera identidad ideológica y esquivar las definiciones doctrinarias claras.
En suma: el marxileninismo detesta la democracia, pisotea derechos humanos pero utiliza las libertades que ofrece la democracia con el fin de destruir el mismo sistema que garantiza esas libertades y derechos. Esa es la finalidad real, con toda la radicalidad que ella implica, aunque sean "gradualistas" en el camino a recorrer, por momentos en forma lenta, para lograr esa perversa meta.
El comunismo -junto a sus compañeros de ruta- sólo se opone a los gobiernos de fuerza que han tenido un signo ideológico opuesto al marxileninismo. No son demócratas contrarios a las dictaduras sino que implantaron las más crueles dictaduras en el pasado reciente y todavía HOY mantienen a sangre y fuego varias dictaduras en el mundo.
Creer que hay sinceridad en el marxileninismo cuando dice defender los derechos humanos, es tan equivocado como confiar en la autenticidad de un narcotraficante que predique contra el consumo de drogas.
Prof. Alexander TORRES MEGA - Dir. Resp. de FLASHESCulturales
E mail: < Flashes@adinet.com.uy>
Servicio de Difusión Selectiva de FLASHESCulturales
Dir. Resp.: Prof. Alexander Torres Mega
Noticias, documentos y opiniones
referentes a cuestiones educativas y culturales.
MEC 114-84-8231 *Reg. Ley Imp. T. VII, Fo. 296
Domicilio: Calle Anzani 2008 CP 11.600 - Montevideo, Uruguay
Tel/faxes: (598-2) 480 21 91 y 481 06 94 - Celular 099 666 091
E mail: Flashes@adinet.com.uy - E mail: Uruguayalertayresiste@gmail.com
2007: ALERTAR – DOCUMENTAR – DENUNCIAR – R E S I S T I R
Pese a que, en las últimas elecciones nacionales, la mitad de la población resistió las maniobras propagandísticas del marxismo y rechazó a la izquierda en las urnas, hoy tenemos instalado un gobierno que procura consolidarse para ir haciendo -gradual y progresivamente- más nítido su signo socialista, autoritario y procastrista.
La oscuridad de la noche empezó a caer sobre nuestro país. Es previsible que pronto sea mucho más espesa. Debemos contribuir para que un nuevo amanecer llegue cuanto antes. Para ello, hay que influir en la denominada "opinión pública" y actuar, -siempre dentro del marco jurídico vigente- para encauzar a los sectores sanos de la población por la senda de la
R E S I S T E N C I A
Obrando como siempre al servicio de la opinión pública, por la causa de la Educación y la Cultura, FLASHESCulturales procura esclarecer y defender los principios básicos de la Civilización Occidental y Cristiana frente a la agresión psicopolítica del marxismo.
Se autoriza a reenviar o reproducir nuestros mensajes, por el medio que se desee, con excepción de nuestras "Cartas Reservadas" y "Confidenciales" que seguirán teniendo circulación restringida.
Continuamos actualizando nuestro sistema de envíos. De personas amigas recibimos permanentemente listados de direcciones para que enviemos nuestras publicaciones.
Si lo desea, puede indicarnos a quienes cree que convendría enviárselas porque presume que las recibirían con interés y simpatía. Importa que confirme con ellas su deseo de recibir nuestros mensajes.
Este envío es por única vez. Si usted desea recibir regularmente FLASHES Culturales, háganos llegar un mensaje cuyo asunto diga SUBSCRIBIRME.
Si por duplicación errónea o por cualquier otro motivo, Ud. prefiere que cancelemos los envíos a su dirección, lo haremos inmediatamente. En tal caso, basta con enviarnos un mensaje cuyo asunto diga BORRAR y tenga como remitente la misma dirección a la cual le hemos enviado y que desea remover.
Aprovechamos esta ocasión para agradecer la atención que dedica a nuestros envíos, disculparnos si le ocasionamos alguna molestia y saludarle muy cordialmente
¿Qué imagina usted al encontrarse con esta cifra?
¿Cree que se trata de un gran premio de lotería?
¿Le parece que puede ser el total de la población de un continente?
¿Será una enorme fortuna?
No es nada de eso. Cien millones es el número de víctimas del comunismo.
La cifra representa los crímenes cometidos por regímenes comunistas.
E s e l g e n o c i d i o c o m u n i s t a .
En efecto, los diversos especialistas -que volcaron el resultado de sus estudios e investigaciones en El Libro Negro del Comunismo-, prueban fehacientemente que el número de muertos causados directamente por el comunismo, en todo el mundo, supera los cien millones de víctimas.
Hoy, mientras tanto, la violación brutal, sistemática y ACTUAL de todos y cada uno de los derechos humanos por parte de gobiernos comunistas está siendo silenciada o edulcorada por los medios de comunicación masiva.
¿Ud. leyó o escuchó a periodistas, políticos, sacerdotes u obispos referirse al tema, denunciando que el comunismo es -en doctrina y en su práctica revolucionaria- la más criminal de las ideologías políticas?.
¿Se enteró acaso que los dirigentes comunistas fuesen detenidos y sometidos a juicio por tanta bestialidad?.
¿Supo Ud. de algún Tribunal o algún valiente juez (español o de otra nacionalidad), que iniciara acciones judiciales contra dirigentes comunistas responsables de tan monstruosos crímenes?.
¿Por qué no habrá habido una especie de Nuremberg para los culpables de esos siniestros regímenes de terror comunista?
¿H I P O C R E S Í A?
Si al término de la lectura de estas líneas, el lector coincide con la percepción de la maniobra propagandística que se describe, podrá compartir la pertinencia de modificar este título suprimiendo los signos de interrogación. O mejor, todavía,: sustitúyalos por signos de exclamación.
Veamos: sincero es quien se expresa con veracidad y sin doblez mientras que hipócrita es aquél que finge ser lo que no es, el que representa lo que no piensa ni siente.
En los voceros de la izquierda marxileninista observamos un discurso que pretende aparentar moderación y fingir espíritu democrático. Son maestros de la mentira. En boca del comunismo hasta la misma verdad se transforma en mentira. La razón de la simulación estriba en que, cuando el marxileninismo se muestra a cara descubierta, con toda su perversidad intrínseca al descubierto, la opinión pública lo rechaza automática y categóricamente. La injusticia de su doctrina antinatural y la brutalidad de sus métodos han merecido -siempre- la más severa condena. En diversas partes del mundo, han logrado dominar territorios y someter tiránicamente a millones de almas pero no han podido convencer a las personas.
Para evitar el rechazo que despierta, el marxileninismo pretende aparentar lo que no es. Simula sistemáticamente para postergar o impedir la reacción que provocan sus métodos y sus fines cuando aparecen tal cual son.
En verdad, ellos constituyen una secta filosófica materialista y atea, liberticida y apátrida. Responden a una concepción ideológica transpersonalista que desemboca en el totalitarismo más opresivo.
Las más sutiles tácticas psicopolíticas pretenden ocultar que el marxileninismo le niega al individuo, frente a la colectividad, todo derecho natural. Sin embargo, los activistas del marxileninismo, en todos los ámbitos, utilizan un discurso que pretende hacer creer que ellos son los paladines de la justicia social, de los derechos humanos y del régimen democrático. Pero la verdad es muy otra: ellos quieren que todos los resortes de la vida, todas las actividades humanas queden subordinadas a un Estado omnipotente y omnipresente. La persona es considerada como un simple instrumento al servicio de fines supraindividuales encarnados por el Estado. Según ellos, el Estado es lo principal y el hombre apenas lo accesorsio, que sólo vale en la medida que se desindividualiza y se somete a lo colectivo. El individuo, entonces, existe para la sociedad y debe producir para la colectividad.
Bien puede imaginar el lector qué tipo de respuesta encontrarían los políticos y agitadores al servicio de la izquierda marxileninista si proclamaran, claramente, conforme a la doctrina que los inspira, su radical y auténtica posición contraria a la libertad, a la familia, a la religión, al derecho de propiedad privada, etc.
Resumiendo, las siguientes son algunas de las características del totalitarismo marxileninista al que pretenden llevarnos y que ocultan tras el hipócrita maquillaje discursivo, aparentemente filantrópico, muy moderado y pseudodemocrático de sus activistas:
· No reconocen derechos individuales, naturales, anteriores y superiores al Estado. El Estado omnímodo absorbe las libertades y derechos fundamentales.
· Consideran que la familia debe ser destruida por tratarse de una "institución burguesa inventada por la Iglesia".
· Procuran instaurar un dios-Estado, un Moloch, ante quien deben sacrificarse todos los derechos y todas las libertades.
· Inducen a la identificación estado-gobierno-partido. El poder del estado es ilimitado. A los órganos de gobierno les otorgan los más amplios poderes en el marco de una competencia imprecisa. Es la situación diametralmente opuesta a la del Estado de Derecho.
· Son partidarios del régimen de partido único y combaten a sangre y fuego toda forma de eventual oposición.
· Buscan sustentarse en el mito de la liberación del proletariado. Lo medular de su acción propagandística, para captar incautos, gira en torno a este mito.
· Buscan constituirse en "gobierno de fuerza" (antagónicos al tipo de los "gobiernos de opinión" que son aquellos que se apoyan en el consentimiento de la población libremente expresado.) Ellos se proponen instaurar la "Dictadura del proletariado" que es "la dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza".
· Promueven un verdadero culto a la violencia sin detenerse ante ley divina, natural o humana. Sin escrúpulos, aplican los más brutales métodos de acción. Promueven revoluciones y crímenes. Dicen que "Todo lo que contribuya a la rebelión es moral."
· Edifican un estado-gobierno-partido militantemente ateo y francamente hostil para con la religión en general y con la Católica en particular (Creen en lo afirmado dicho por Lenin: "Dios es el enemigo personal de la sociedad comunista" (Carta a Gorki, dic.1913, "Le marxisme-laninisme", J. Ousset, p.132) y, por tanto, declaran la guerra a la misma idea de Dios y combaten a la religión, calificada por ellos como "opio de los pueblos".
· Niegan la legitimidad del derecho de propiedad. (Marx y Engels confiesan en el "Manifiesto Comunista": "Podemos resumir nuestra doctrina con esta proposición: abolición de la propiedad privada").
Importa tener presente que el derecho de propiedad se origina en la libertad del hombre y reposa en ella. Por tanto, la abolición de la propiedad privada implica la negación de la misma libertad. Conculcada la propiedad, todos los derechos individuales quedan sometidos al arbitrio despótico del Estado.
La supresión de la libre iniciativa particular genera la tiranía política. La estatización de la economía conduce a la miseria y al despotismo.
El interés del marxileninismo por los asalariados no obedece a que estos sean débiles u oprimidos sino a que constituyen una enorme fuerza instrumental al servicio de sus designios. Ellos no desean curar las heridas sino machacarlas como sostenía Engels. En rigor, son revolucionarios y no filántropos. Por ello, fomentan descontentos, fabrican conflictos, exacerban enfrentamientos, promueven el odio y la lucha de clases, organizan revoluciones y cometen los más brutales crímenes. Hipócritamente lucran con el dolor ajeno y. en general, con la explotación del tan vapuleado tema de los derechos humanos.
Estas perversas metas son reveladas sólo a los iniciados en la secta roja cuando llegan a poseer un grado suficiente de corrupción ideológica como para aceptar semejante aberración. Al gran público: nada de esto. Para las masas crearon incontables y eficaces artificios psicopolíticos que se caracterizan por ocultar la verdadera identidad ideológica y esquivar las definiciones doctrinarias claras.
En suma: el marxileninismo detesta la democracia, pisotea derechos humanos pero utiliza las libertades que ofrece la democracia con el fin de destruir el mismo sistema que garantiza esas libertades y derechos. Esa es la finalidad real, con toda la radicalidad que ella implica, aunque sean "gradualistas" en el camino a recorrer, por momentos en forma lenta, para lograr esa perversa meta.
El comunismo -junto a sus compañeros de ruta- sólo se opone a los gobiernos de fuerza que han tenido un signo ideológico opuesto al marxileninismo. No son demócratas contrarios a las dictaduras sino que implantaron las más crueles dictaduras en el pasado reciente y todavía HOY mantienen a sangre y fuego varias dictaduras en el mundo.
Creer que hay sinceridad en el marxileninismo cuando dice defender los derechos humanos, es tan equivocado como confiar en la autenticidad de un narcotraficante que predique contra el consumo de drogas.
Prof. Alexander TORRES MEGA - Dir. Resp. de FLASHESCulturales
E mail: < Flashes@adinet.com.uy>
Servicio de Difusión Selectiva de FLASHESCulturales
Dir. Resp.: Prof. Alexander Torres Mega
Noticias, documentos y opiniones
referentes a cuestiones educativas y culturales.
MEC 114-84-8231 *Reg. Ley Imp. T. VII, Fo. 296
Domicilio: Calle Anzani 2008 CP 11.600 - Montevideo, Uruguay
Tel/faxes: (598-2) 480 21 91 y 481 06 94 - Celular 099 666 091
E mail: Flashes@adinet.com.uy - E mail: Uruguayalertayresiste@gmail.com
2007: ALERTAR – DOCUMENTAR – DENUNCIAR – R E S I S T I R
Pese a que, en las últimas elecciones nacionales, la mitad de la población resistió las maniobras propagandísticas del marxismo y rechazó a la izquierda en las urnas, hoy tenemos instalado un gobierno que procura consolidarse para ir haciendo -gradual y progresivamente- más nítido su signo socialista, autoritario y procastrista.
La oscuridad de la noche empezó a caer sobre nuestro país. Es previsible que pronto sea mucho más espesa. Debemos contribuir para que un nuevo amanecer llegue cuanto antes. Para ello, hay que influir en la denominada "opinión pública" y actuar, -siempre dentro del marco jurídico vigente- para encauzar a los sectores sanos de la población por la senda de la
R E S I S T E N C I A
Obrando como siempre al servicio de la opinión pública, por la causa de la Educación y la Cultura, FLASHESCulturales procura esclarecer y defender los principios básicos de la Civilización Occidental y Cristiana frente a la agresión psicopolítica del marxismo.
Se autoriza a reenviar o reproducir nuestros mensajes, por el medio que se desee, con excepción de nuestras "Cartas Reservadas" y "Confidenciales" que seguirán teniendo circulación restringida.
Continuamos actualizando nuestro sistema de envíos. De personas amigas recibimos permanentemente listados de direcciones para que enviemos nuestras publicaciones.
Si lo desea, puede indicarnos a quienes cree que convendría enviárselas porque presume que las recibirían con interés y simpatía. Importa que confirme con ellas su deseo de recibir nuestros mensajes.
Este envío es por única vez. Si usted desea recibir regularmente FLASHES Culturales, háganos llegar un mensaje cuyo asunto diga SUBSCRIBIRME.
Si por duplicación errónea o por cualquier otro motivo, Ud. prefiere que cancelemos los envíos a su dirección, lo haremos inmediatamente. En tal caso, basta con enviarnos un mensaje cuyo asunto diga BORRAR y tenga como remitente la misma dirección a la cual le hemos enviado y que desea remover.
Aprovechamos esta ocasión para agradecer la atención que dedica a nuestros envíos, disculparnos si le ocasionamos alguna molestia y saludarle muy cordialmente
lunes, 19 de marzo de 2007
LA VERDAD OCULTA
¡Vivir! (fragmento)
Por Ayn Rand
Capítulo 11 de la novela "¡Vivir!"
N. del T.: Tras una vida entera sumido en la ignorancia colectivista, el protagonista descubre la palabra y el concepto de la individualidad.
Yo soy. Yo pienso. Yo quiero.
Mis manos... mi espíritu... mi cielo... mi bosque... esta tierra mía... ¿Qué debo añadir? Estas son las palabras. Esta es la respuesta.
Estoy aquí de pie, en la cumbre de la montaña. Levanto mi cabeza y extiendo mis brazos. He aquí mi cuerpo y mi espíritu, he aquí el fin de la búsqueda. Deseaba conocer el sentido de las cosas. Yo soy el sentido. Deseaba encontrar un permiso para existir. No necesito permiso alguno para existir; ni que me den el visto bueno para vivir. Yo soy el permiso y el visto bueno.
Son mis ojos los que ven, y la mirada de mis ojos confiere belleza a la tierra. Son mis oídos los que oyen, y la audición de mis oídos da su canción al mundo. Es mi mente la que piensa, y el juicio de mi mente es la única linterna que puede hallar la verdad. Es mi voluntad la que elige, y la elección de mi voluntad es el único edicto que debo respetar.
He conocido muchas palabras, algunas resultaron sabias y otras resultaron falsas, pero sólo tres son sagradas: "¡lo deseo así!"
Cualquiera que sea el camino que yo tome, la estrella que me guía está en mi interior; la estrella que me guía y la brújula que señala el camino. Señalan en una única dirección. Señalan hacía mí.
No sé si esta tierra en la que estoy es el corazón del universo o si no es más que una mota de polvo perdida en la eternidad. Ni lo sé ni me importa. Pues sé qué felicidad puedo alcanzar en esta tierra. Y mi felicidad no requiere un propósito más elevado para ser vindicada. Mi felicidad no es el medio para fin alguno. Ella es el fin. Es su propio objetivo. Es su propia razón de ser.
Tampoco soy yo el medio para que otros lleguen a los fines que anhelan conseguir. No soy una herramienta para que me usen. No son un sirviente de sus necesidades. No soy un vendaje para sus heridas. No soy un cordero a sacrificar en sus altares.Soy un hombre. Este milagro de mi ser está para que lo posea yo y lo vele yo, y lo guarde yo, y lo use yo, y sea yo quien se arrodille ante él.No cedo mis tesoros ni los comparto. La fortuna de mi espíritu no está para ser convertida en monedas de cobre y ser esparcida al viento cual limosna para los pobre de espíritu. Yo guardo mis tesoros: mi pensamiento, mi voluntad, mi libertad. Y el mayor de ellos es la libertad.
Nada debo a mis hermanos, ni voy buscando que estén en deuda conmigo. A nadie le pido que viva por mí, ni me ofrezco para vivir por los demás. No anhelo el alma de ningún hombre, ni está mi alma para que la anhelen los demás.
No soy ni amigo ni enemigo de mis hermanos, sino tan sólo lo que cada uno de ellos se merezca. Y para ganarse mi amor, mis hermanos han de hacer más que haber nacido. No otorgo mi amor sin razón alguna, ni al primero que se cruce en mi camino y me lo pida. Honro a los hombres con mi amor. Pero el honor es algo que cada cual ha de ganarse.
Escogeré amigos entre los hombres, pero no esclavos ni amos. Y escogeré sólo a los que me satisfagan, y a ellos les amaré y respetaré, pero no les mandaré ni les obedeceré. Y uniremos nuestras manos cuando queramos, o andaremos solo cuando así nos parezca preferible. Pues en el templo de su espíritu, cada hombre está solo. Que cada hombre guarde su templo intacto e inmaculado. Y entonces, que una sus manos con otros si lo desea, pero sólo más allá de su sagrado umbral.
Pues la palabra "Nosotros" jamás debe pronunciarse, salvo por propia elección y como segundo pensamiento. Esta palabra jamás debe ocupar el primer lugar en el alma del hombre; que sino se convierte en un monstruo, la raíz de todos los males sobe la faz de la tierra, la raíz de la tortura del hombre por parte de los hombres, y de una mentira indecible.
La palabra "nosotros" es como cal que se vierte sobre los hombres, se va depositando y se endurece como una piedra aplastándolo todo bajo su peso. Y lo blanco y lo negro se pierden en su color grisáceo. Es la palabra con la que los depravados roban la virtud a los hombres rectos, con la que los débiles roban el poderío a los fuertes, con la que los necios roban el conocimiento a los sabios.
¿En qué se queda mi alegría si todas las manos, incluso las más inmundas, pueden manosearla? ¿En qué se queda mi sabiduría si hasta los necios pueden mandarme? ¿En qué se queda mi libertad, si todas las criaturas, incluso las más viles e impotentes, son mis amos? ¿En qué se queda mi vida, si he de inclinarme, aceptar y obedecer?
Pero ya no tolero más este credo de corrupción.
He acabado con el monstruo "Nosotros", la palabra de la servidumbre, el saqueo, la miseria, la falsedad y la infamia.
Y ahora veo el rostro del dios, y alzo este dios sobre la tierra, este dios que los hombres han buscado desde que existen, este dios que les dará la alegría, la paz y el orgullo.
Este dios, esta sola palabra:
"Yo".
Por Ayn Rand
Capítulo 11 de la novela "¡Vivir!"
N. del T.: Tras una vida entera sumido en la ignorancia colectivista, el protagonista descubre la palabra y el concepto de la individualidad.
Yo soy. Yo pienso. Yo quiero.
Mis manos... mi espíritu... mi cielo... mi bosque... esta tierra mía... ¿Qué debo añadir? Estas son las palabras. Esta es la respuesta.
Estoy aquí de pie, en la cumbre de la montaña. Levanto mi cabeza y extiendo mis brazos. He aquí mi cuerpo y mi espíritu, he aquí el fin de la búsqueda. Deseaba conocer el sentido de las cosas. Yo soy el sentido. Deseaba encontrar un permiso para existir. No necesito permiso alguno para existir; ni que me den el visto bueno para vivir. Yo soy el permiso y el visto bueno.
Son mis ojos los que ven, y la mirada de mis ojos confiere belleza a la tierra. Son mis oídos los que oyen, y la audición de mis oídos da su canción al mundo. Es mi mente la que piensa, y el juicio de mi mente es la única linterna que puede hallar la verdad. Es mi voluntad la que elige, y la elección de mi voluntad es el único edicto que debo respetar.
He conocido muchas palabras, algunas resultaron sabias y otras resultaron falsas, pero sólo tres son sagradas: "¡lo deseo así!"
Cualquiera que sea el camino que yo tome, la estrella que me guía está en mi interior; la estrella que me guía y la brújula que señala el camino. Señalan en una única dirección. Señalan hacía mí.
No sé si esta tierra en la que estoy es el corazón del universo o si no es más que una mota de polvo perdida en la eternidad. Ni lo sé ni me importa. Pues sé qué felicidad puedo alcanzar en esta tierra. Y mi felicidad no requiere un propósito más elevado para ser vindicada. Mi felicidad no es el medio para fin alguno. Ella es el fin. Es su propio objetivo. Es su propia razón de ser.
Tampoco soy yo el medio para que otros lleguen a los fines que anhelan conseguir. No soy una herramienta para que me usen. No son un sirviente de sus necesidades. No soy un vendaje para sus heridas. No soy un cordero a sacrificar en sus altares.Soy un hombre. Este milagro de mi ser está para que lo posea yo y lo vele yo, y lo guarde yo, y lo use yo, y sea yo quien se arrodille ante él.No cedo mis tesoros ni los comparto. La fortuna de mi espíritu no está para ser convertida en monedas de cobre y ser esparcida al viento cual limosna para los pobre de espíritu. Yo guardo mis tesoros: mi pensamiento, mi voluntad, mi libertad. Y el mayor de ellos es la libertad.
Nada debo a mis hermanos, ni voy buscando que estén en deuda conmigo. A nadie le pido que viva por mí, ni me ofrezco para vivir por los demás. No anhelo el alma de ningún hombre, ni está mi alma para que la anhelen los demás.
No soy ni amigo ni enemigo de mis hermanos, sino tan sólo lo que cada uno de ellos se merezca. Y para ganarse mi amor, mis hermanos han de hacer más que haber nacido. No otorgo mi amor sin razón alguna, ni al primero que se cruce en mi camino y me lo pida. Honro a los hombres con mi amor. Pero el honor es algo que cada cual ha de ganarse.
Escogeré amigos entre los hombres, pero no esclavos ni amos. Y escogeré sólo a los que me satisfagan, y a ellos les amaré y respetaré, pero no les mandaré ni les obedeceré. Y uniremos nuestras manos cuando queramos, o andaremos solo cuando así nos parezca preferible. Pues en el templo de su espíritu, cada hombre está solo. Que cada hombre guarde su templo intacto e inmaculado. Y entonces, que una sus manos con otros si lo desea, pero sólo más allá de su sagrado umbral.
Pues la palabra "Nosotros" jamás debe pronunciarse, salvo por propia elección y como segundo pensamiento. Esta palabra jamás debe ocupar el primer lugar en el alma del hombre; que sino se convierte en un monstruo, la raíz de todos los males sobe la faz de la tierra, la raíz de la tortura del hombre por parte de los hombres, y de una mentira indecible.
La palabra "nosotros" es como cal que se vierte sobre los hombres, se va depositando y se endurece como una piedra aplastándolo todo bajo su peso. Y lo blanco y lo negro se pierden en su color grisáceo. Es la palabra con la que los depravados roban la virtud a los hombres rectos, con la que los débiles roban el poderío a los fuertes, con la que los necios roban el conocimiento a los sabios.
¿En qué se queda mi alegría si todas las manos, incluso las más inmundas, pueden manosearla? ¿En qué se queda mi sabiduría si hasta los necios pueden mandarme? ¿En qué se queda mi libertad, si todas las criaturas, incluso las más viles e impotentes, son mis amos? ¿En qué se queda mi vida, si he de inclinarme, aceptar y obedecer?
Pero ya no tolero más este credo de corrupción.
He acabado con el monstruo "Nosotros", la palabra de la servidumbre, el saqueo, la miseria, la falsedad y la infamia.
Y ahora veo el rostro del dios, y alzo este dios sobre la tierra, este dios que los hombres han buscado desde que existen, este dios que les dará la alegría, la paz y el orgullo.
Este dios, esta sola palabra:
"Yo".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)